СКАЗ О ЗАХРЕБЕТНИКАХ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ГОСТы

Обучение - Оформление работ

1. Форма представления выходных данных сканируемой книги или статьи

Здесь позволю себе отступление, ибо вопрос весьма познавателен в смысле идиотизма.

Я начал иметь дело со стандартами представления ссылок в русскоязычных и зарубежных журналах где-то с середины 1970-х гг. Были соответствующие ГОСТы, которые требовалось соблюдать столь жестко, как будто за ошибки могли кастрировать. Как будто главным в статье являлась форма представления ссылок (впрочем, и поныне так). Далее мы будем рассматривать ГОСТы русскоязычных изданий на примере ГОСТа для отчетов и диссертаций.

Сначала требовались Ф.И.О. авторов, название статьи, год, номер тома и страницы. Ф.И.О., названия статьи и журнала разделяли точка (в англоязычных — запятая), а остальное — запятые (Ридеров Ф.Н. Сканирование. Журнал, 1974, 35, стр. 456–457.). Затем решили, что так нелогично и ввели сокращение «т» (том), а «стр.», напротив, сократили до «с.». Стало так (Ридеров Ф.Н. Сканирование. Журнал, 1974, т. 35, с. 456–457.). Потом решили жизнь еще подсластить: вот, дескать, не смoтрите первоисточники, а ссылаетесь. Вот мы вам подложим: давай еще и номер! Стало так: (Ридеров Ф.Н. Сканирование. Журнал, 1974, т. 35, № 3, с. 456–457.). Следует отметить, что в научных (отечественных и зарубежных) журналах нумерация страниц сплошная по всем номерам, так что номера-то и не нужны для поиска. Кроме украинских (решили выпендриться; так до сих пор), медицинских и типа «Семья и школа». Но: в медицинских журналах, как правило, отсутствуют тома, поэтому № ты и раньше бы поставил (иначе бессмысленна ссылка). Ладно, «улучшили» жизнь, понимаешь.

Показалось мало: прошло лет восемь, изменили ГОСТ: теперь надо было все писать через точки, вот так (Ридеров Ф.Н. Сканирование. Журнал. 1974. Т. 35. № 3. С. 456–457.). Можно видеть, что жизнь еще «улучшилась»: теперь пришлось при напечатании Т. и С. переходить на верхний регистр, что, конечно, не облегчало работу. Но и этого захребетникам показалось мало — решили, что жизнь все еще слишком течет млеком и мёдом. Казалось бы, что придумать еще? Однако нет предела изобретательности: велено было по ГОСТу ставить // между названием статьи и названием журнала (для книг по-другому: см. ниже, хотя и в ссылках на книгу некоторые журналы требуют ставить //). Точка же там исчезла. Получилось так (Ридеров Ф.Н. Сканирование // Журнал. 1974. Т. 35. № 3. С. 456–457.).

Этот ГОСТ продержался лет пятнадцать: никак не могли придумать, чем бы нагадить еще. Наконец осенило: давай еще прибавим пару-тройку тире! Вот попрыгают, вставляя их! Стало так: (Ридеров Ф.Н. Сканирование // Журнал. — 1974. — Т. 35. — № 3. — С. 456–457.). И тут гадов застопорило. Пока что более ничего не предложили, но работают над вопросом в поте лица: в 2002 г. ввели новый ГОСТ для отчетов, совсем уж бредовый (форма представления заголовком для таблиц и подписей к рисункам такова, что содрогнулись бы и папуасы).

Из научных журналов сейчас указанные выше тире используют только некоторые украинские. Но попробуй не вставить тире в «Список литературы» какого-нибудь отчета или диссертации: обязательно кто-нибудь с серьезным видом сделает замечание: «Не по ГОСТу, де».

Большинство же научных журналов остались верны предыдущему ГОСТу: (Ридеров Ф.Н. Сканирование // Журнал. 1974. Т. 35. № 3. С. 456–457.). Но — что ни журнал, так желает отличиться: в одном курсивом набраны Ф.И.О. авторов, а в другом — название журнала. Некоторые не пишут «т.», зато набирают его номер жирным шрифтом. В большинстве изданий можно, если авторов более 4-х, дать первые три фамилии, а потом написать «и др.» или “et al.”, однако некоторые академические журналы не согласны: желают показать «Вот мы какие!» Они требуют всех авторов, будь их хоть на полстраницы (более сорока я видел сам).

Сейчас, смотрю, в некоторых журналах почему-то после названия издательства книги, но перед годом издания, заменили точку на запятую. Нелогично у них получилось: всюду там точки, и зачем-то одинокая запятая, причем перед годом.

Ситуация с представлением ссылок в разных научных журналах напоминает описание безымянным францисканским монахом XIII века народов, живущих в Африке:

«Что ни область, то люди в ней разные: есть там горцы, ростом в два локтя, и они вечно воюют с журавлями. Рожают они на третьем году, а старятся на восьмом… А в другой области живут макробии, и ростом они в двенадцать локтей, и промышляют они охотой на грифонов, а у тех грифонов туловище, как у льва, крылья же и когти орлиные… И есть люди, у которых женщины рожают щенят… и народ, в котором все безголовы; глаза у этих созданий на уровне плеч, чуть пожалуй, пониже, а вместо ноздрей и ушей в груди по две дыры».

Как у францисканского монаха были люди чуть ли не с глазами на заднице, так и в научных журналах можно ожидать применительно к ссылкам любых чудес.

Однако более или менее единая форма, повторяю, все-таки есть, хотя она едина и не для всех. Мне же она, как и большинству журналов, наиболее привычна. Это предпоследний ГОСТ для отчетов и диссертаций. Никаким курсивом авторов набирать не следует: при разрешении экрана 800х600 иной раз смотрится плохо, да и нечего утруждаться.

Вот как представляй сканируемую статью в журнале:

Ридеров Ф.Н. Сканирование // Журнал. 1974. Т. 35. № 3. С. 456–457.

Когда четыре автора, то все:

Нап Р., Ример К., Скот Н., Инов К. Идиотизм в ГОСТах // Бюлл. оформл. 2003. Т. 35. № 3. С 54–56.

Когда пять авторов и более:

Нап Р., Ример К., Скот Н. и др. Идиотизм в ГОСТах // Бюлл. оформл. 2003. Т. 35. № 3. С 54–56.

Понятно, что в англоязычных не «и др.», а “et al”.

Сканируемая книга (выходные данные ее ты обязан привести; если не очень старая, то их можно списать с первой страницы либо с последней. Там их приводит издательство):

Брех К. О сканировании / Пер. с англ. Б.Л. Петров, К.П. Слюсарев. Под ред. Ч.П. Хренова. М.: Компьютер. 2002. — 456 с.

Что такое (М.:, Л.: Новосибирск: М. — Л.:)? Это города, где издано. Они так пишутся.

Компьютер же — издательство. Может быть так М.: Изд-во OCR.

Ранее писали так: М., Компьютер.

Но уже лет двадцать именно так: М.: Компьютер. (с двоеточием после города).

Словом, если списываешь выходные данные со сканируемой книги, то поправь их по-современному (заметь, что я в вышеприведенных примерах всюду расставил где надо неразрывные пробелы — об этом ниже: авентюра VIII).

Понятно, что если ты сканируешь большущий «Список литературы» или «Примечания» какой-то старой книги, то мучиться, переправляя используемый тогда старый ГОСТ на новый не следует. Не следует стараться вставлять в объемный оригинальный «Список литературы» неразрывные пробелы после инициалов, т., №, с. и т.д. Не будем делать культа (пусть, кроме того, служит памятником ГОСТов). Просто проверь точность OCR. Часто там вместо английской малой «l» ставятся единицы «1», вместо тройки — «З» (зэ). Выдели список, включи поиск на единицу «1» и осмотри английский текст. Так же поступи и с «зэ».

Выходные же данные самой сканируемой книги можно легко сделать по ГОСТу (который, кстати, типографии соблюдают не всегда. Но это тебе не оправдание).

Скажут, что я слишком придал внимание второстепенной ерунде. Не думаю. Все-таки более или менее единые правила есть, выполнить их легко, а электронные версии в сети можно сделать окончательными. Так пусть они будут единообразно оформлены.

Когда выходных данных в книге нет (старая или в типографии неучи), то сделай их сам по представленной выше форме. Если изд-во какое-нибудь «ООО Хрен-плюс» или там «ООП Хрен-минус», то так и пиши:

М.: ООП «Хрен-минус».

Иногда изд-во в книге не указано (хитрые современные перепечатки). Что ж, тогда только так: М. 2002. — 234 с.

ЗАПОМНИ, ДРУГ: если книга переводная, то обязательно укажи переводчика, и, если есть в книге (обычно где-нибудь в самом-самом начале), выходные данные и год издания оригинала на языке оригинала. Вот мой пример:

Мишель Турнье

ПЯТНИЦА, ИЛИ ТИХООКЕАНСКИЙ ЛИМБ

Michel Tournier

VENDREDI OU LES LIMBES DU PACIFIQUE

Paris. 1967

Турнье М. Пятница, или Тихоокеанский лимб: Роман / Предисл. Н. Ржевской. Пер. с франц. И. Волевич. М.: Радуга. 1992. — 304 с.

Тираж 100.000

Тираж указывать полезно, поскольку — познавательно. Я же указываю еще и цены в советское время, чтобы вы, современные друзья, видели, какие копейки что стоило. А то сейчас вам все врут непрерывно. Впрочем, мозги уже закомпостированы, и вряд ли что поможет...

2. Форма представления номеров ссылок в тексте

В научных изданиях России почти всюду это нормальные цифры в квадратных скобках [1, 2, 3], [1–6]. В зарубежных журналах и в русскоязычных научно-популярных книгах выпендриваются (правда, за рубежом далеко не всегда), делая верхние символы1,2.

По всем же российским ГОСТам издревле было просто [1, 3, 7] (с пробелами между значениями). Никогда не видел так [1], [2], [3], как мне встретилось в электронной версии одной книги.

Советую не мучиться с верхними символами. Ставь ссылки в тексте по нашему ГОСТу, и это будет наиболее правильно. И наиболее зримо. И сбоев будет меньше.

3. Порядок нумерации ссылок

По всем ГОСТам всегда была сплошная нумерация по всему тексту. Я часто вижу, как в гуманитарных трудах (история, философия) дается отдельная нумерация по главам. Может, там это и целесообразно: ссылаются на места в тексте (а не на факты), дают полные цитаты. Понятно, что при сплошной нумерации некоторые ссылки могли бы повторяться (на одной и той же странице, скажем, несколько цитат — получается несколько одинаковых ссылок — на одну и ту же страницу). Если так, оставляй оригинальную нумерацию ссылок труда отдельными списками по главам. Но часто подобный подход авторами исходных трудов используется неоправданно (ссылки явно не повторяются). Тогда можешь заменить их изощрения на сплошную нумерацию по тексту. Но — только если уверен, что прав.